רשלנות רפואית בטיפול קוסמטי

האם קוסמטיקאית תחוייב בגין רשלנות רפואית למרות שאינה רופאה?

האם מוטלת עליה חובת זהירות?

מי מאיתנו לא נזקק לטיפול קוסמטיקאית?

• להיות יפה יותר?
• צעיר/ה יותר?
• נקי/ה יותר?

נשים רבות נזקקות לטיפולי פנים, טיפולי יופי ושיפור העור.

גם גברים רבים נעזרים בשירותיהן של קוסמטיקאית אם זה לטיפולי אקנה ואם לטיפולי אסתטיקה.

האם רשלנות של קוסמטיקאית במהלך טיפול יופי / טיפול עור יכולה להוות עילה לתביעה?

כיצד מתייחס לתביעות אלו בית המשפט?

הטיפול אצל קוסמטיקאיות הינו טיפול מבחירה ולא בשל צורך רפואי בניגוד לטיפול רפואי או ניתוחים רפואיים.

האם גם טיפולים קוסמטיים מציבים את חובת הזהירות המוטלת על הקוסמטיקאית?

תביעה בגלל איפור גבות קבוע שכשל

התובעת ביקשה להיטיב את מראה פניה ופנתה אל הנתבעת שהינה קוסמטיקאית במקצועה על מנת לבצע איפור קבוע בגבות ובשפתיים.

האיפור הקבוע בגבות בוצע על ידי ה קוסמטיקאית, ואילו תוצאת האיפור הקבוע בשפתיים, היתה לא יפה באופן שהשפה העליונה שורטטה גבוה מקו השפה, ונוצר רושם כאילו יש לתובעת שפם!

התובעת תבעה את הקוסמטיקאית לפיצוי בגין נזקיה

הקוסמטיקאית הכחישה את כל המיוחס לה וטוענת כי ביצעה את האיפור הקבוע בשפתיה של התובעת על הצד הטוב ביותר, ואם ארע נזק, לא ארע נזק זה בגין טיפולה, ומכל מקום, אין קשר סיבתי בין הטיפול לבין הנזק הנטען.

בית המשפט מצא כי הקוסמטיקאית התרשלה כלפי התובעת

בית המשפט הסביר בפסק הדין כי התובעת הגיעה אל הנתבעת לצורך קבלת טיפול אשר ייפה בעיניה את מראה פניה, ולצורך כך ביקשה להעבות את קו השפה בשפתה העליונה.

מהעדויות עולה כי התובעת דרשה כי יעבו את קו התחיום של השפתיים כמעט עד אפה, אולם מהתרשמות בית המשפט מדובר באשה פשוטה שלא הבינה את דרישותיה ועל הקוסמטיקאית היה להבהיר לה כי עיבוי השפתיים יביא לתוצאה מכוערת, במיוחד שהקוסמיטקאית העידה כי ידעה שזה יצא מכוער.

כלומר במקרה זה לא רק שקיימת חובת זהירות קונקרטית, אלא שחובה זו הופרה.

בית המשפט קבע כי לא הוכח שהקוסמטיקאית ניסתה להניא את התובעת מהמשך עיבוי קו השפתיים, ועדותה עלה כי מה שעניין אותה היה תשלום הכסף ולו במחיר כיעורה של התובעת, מקום שכאמור ידעה שהתוצאה תהיה כעורה.

עניין החזר הכסף אף לא עלה כלל על דעתה של הנתבעת אשר העידה:

"אני לא חשבתי להגיד לה שאני אחזיר לה את הכסף",

וכאמור, הנתבעת העדיפה לכער את מראה פניה של התובעת, על הפסקת הטיפול והשבת הכסף.

מכאן עולה כי אין כל ספק באשר לקיומה של חובת זהירות קונקרטית וכן באשר להפרתה.

בית המשפט קבע כי הקוסמטיקאית ביצעה טיפול קוסמטי כושל בשפתי התובעת בית המשפט לא קיבל את טענת הקוסמטיקאית לאשם תורם, ברור כי התובעת לא צפתה ולא הבינה את תוצאות דרישתה, ומאידך, לא הוכח כלל כי הנתבעת ניסתה להבהיר לה את תוצאות דרישתה, משכך, אינני רואה בדרישתה של התובעת משום אשם תורם.

בית המשפט חייב את הקוסמטיקאית לשלם לתובעת סך של:

32,600 ₪ וכן שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.

הסרת שיער בלייזר אשר גרם לכוויות

מקרה אחר נוסף של תובעת שאר עברה טיפולי הסרת שיער בלייזר וכתוצאה מהטיפול סבלה מכוויות קשות.

התברר כי הקוסמטיקאית שאר ביצעה את הטיפולים לא היתה בעלת הכשרה מקצועית מתאימה.

היא לא בדקה האם סוג הטיפול מתאים לתובעת ולא היתה מיומנת בשימוש במכשיר הלייזר.

בית המשפט קבע כי אומנם טיפולים אסטטיים הינם מבחירה והם אינם חובה, בשונה מניתוחים רפואיים או טיפול רפואי אצל רופא, אך עדיין יש לראות בכך טיפול רפואי.

לאור זאת, מוטלת על הקוסמטיקאית למסור לתובעת את כל המידע אודות הטיפול על מנת שתוכל לתת הסכמה מדעת:

מהו משכו של הטיפול, מהי התוצאה הצפויה, מהם אחוזי ההצלחה של הטיפול, האם ישנם סיכונים, תופעות לוואי, משך ההחלמה, אפשרויות חלופיות וכיו"ב, וזאת בהתאם לחוק זכויות החולה -1996.

כאשר התובעת לא קיבלה את כל האינפורמציה הרלוונטית, הרי שלא נתנה הסכמה מדעת לטיפול וזוהי עילה לתביעה בגין פגיעה באוטונומיה.

אם נגרם לתובעת נזק פיזי ממשי כתוצאה מן הטיפול, נזק אשר לו ידעה עליו, לא היתה בוחרת לבצע את הטיפול האסתטי, הרי שקמה עילה לתביעה בגין רשלנות רפואית.

לתובעת נפסקו פיצויים בסך של 172,000 ₪.

טיפול פילינג אשר גרם לכתמים לבנים בפניה של התובעת

התובעת עברה טיפולי פילינג אצל קוסמטיקאית למרות שגוון עורה הכהה לא התאים לכך ונותרו לה כתמים לבנים על העור.

בית המשפט קיבל את התביעה וקבע כי הקוסמטיקאית התרשלה כלפי התובעת בכך שביצעה את הטיפול למרות שקיימת מוסכמה רפואית נרחבת שאין לבצע פילינג בפניו של אדם בעל עור כהה, כמו של המטופלת, ולמרות שהיה עליה להיות מודעת לכך שגוון עורה של המטופלת אינו מתאים לפילינג.

יש חשיבות גדולה התאמת הטיפול לנתוניה האישיים של התובעת, הרקע הרפואי של התובעת, ולוודא שאין לה רגישות מיוחדת שעלולה להגביר את הסיכון הטמון בטיפול או לגרום לה נזקים מיוחדים.

בית המשפט פסק לתובעת 90,000 ₪.